一艺术品经纪人撰文指责收藏家伪造画作被诉至法院。日前，北京市朝阳区人民法院对此案作出一审判决，认定文章侵害了潘其鎏等三原告的名誉，判令被告伍劲赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。

　　潘其鎏诉称，其是林风眠弟子，与林风眠私交甚厚。其一家三口曾与林风眠长期共同生活，感情深厚。为示感谢，林风眠曾赠送大批画作、文史资料给潘家。2009年4月，香港苏富比春拍，林风眠油画《渔获》、《京剧人物》分别以高价拍出。这两幅画作的高价拍出，却将潘其鎏一家引入所谓林风眠“假画局”的争议。

　　此事源于2009年6月新疆画报《Hi Art》杂志中刊登的一篇伍劲撰写的题为《林风眠30年假画局》的文章。该文中，艺术品经纪人伍劲未经调查核实，毫无根据地断言藏家手中持有的林风眠作品并非真迹，指责潘其鎏及其妻子袁湘文、儿子潘文造假，并称出自潘家的林风眠作品是假画。

　　原告认为，涉案文章构成诽谤，侵害了三人的名誉、商业信誉和商品的声誉，要求伍劲赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并分别索赔360万元。

　　伍劲辩称，涉案文章是学术研究型文章，文中未使用侮辱性语言，仅是以陈述性和中立评论的方式引用各方表述，不存在侵犯名誉的事实。林风眠作品是市场上交易的商品，公众有权发表自己的看法。同时，伍劲认为潘家起诉已经超过诉讼时效。

　　法院审理认为，撰写评论文章的，文章反映的问题应基本真实，没有侮辱他人人格的内容。伍劲称涉案文章系学术研究文章，学术研究文章引用观点、论据更应为真实的，而不是杜撰或出处不明的。因此，伍劲在撰文前负有对相关陈述的真实性进行调查核实的义务，在庭审中亦有举证证明文章真实性的义务。

　　原告所指涉案文章侵权内容，除林风眠文革期间毁画一节有相关文章佐证外，其余陈述均采用了“对此知情人另有解读”、“还有业者指出”、“据冯叶称”、“据知悉内情的人士透露”、“以我自己的经验”等不确定、没有依据的叙述方式。诉讼中，伍劲未能就其撰文前曾向“知情人”、“业者”、“冯叶”调查核实进行举证。文中提到林风眠说上海旧居中遗留的画稿数量有限且不完整、林潘断交系因林风眠得知潘其鎏移居美国后的造假行为、潘其鎏曾因造假事发给林风眠写悔过信、潘文造假能力更在其父之上的说法，均无有力证据佐证。而文章内容会给读者留下出自潘家的林风眠画作为伪作、潘家造假的印象，从而降低潘其鎏等人的社会评价，使其名誉受损。

　　法院同时认为，该案系基于人格权被侵害产生的诉讼。停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、消除影响等请求权，不具有财产利益内容，目的是恢复人格权的圆满状态，不属于金钱之债，故不受诉讼时效限制。但基于人格权受损产生的赔偿请求权，带有财产利益内容，目的在于弥补损失，不影响人格权行使的圆满状态，故应适用诉讼时效。涉案文章于2009年6月公开发表，传播广泛，且涉及潘家利益，而潘家至2012年4月首次提起诉讼，已超过两年，故对赔偿经济损失和精神损失的请求不予支持。

　　据此，法院一审判决伍劲向潘其鎏等三人赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，同时驳回了潘其鎏三人的赔偿请求。

来源：中国法院网